MAASTRICHT – De totale buiten bij de in maart doodgestoken Arnold Vink 77 in Brunssum bedroeg tachtig euro. Beide hoofdverdachten hebben dat bedrag met zijn tweeën gedeeld. Dat heeft de 17 jarige buurjongen van Vink, die heeft bekend de man te hebben doodgestoken bij de politie verklaard.De andere hoofdverdachte – met zijn 22 jaar de enige volwassene in het gezelschap van vier verdachten – zou dat geld hebben gestolen uit een beurs die in een jaszak van Vink zat. Zelf ontkent hij ooit in het huis van Arnold Vink te zijn geweest. Hij heeft alleen buiten op de uitkijk gestaan, zo hield hij gisteren voor de rechtbank in Maastricht vol. Officier van justitie W. Smits geloofde daar niets van en eiste zes jaar gevangenisstraf tegen de man.

Hij vroeg de rechtbank vervolgens de 17-jarige hoofdverdachte te straffen volgens het volwassenen strafrecht en eiste tegen hem vier jaar cel plus tbs. Voor het geval de rechtbank toch besluit het jeugdstrafrecht toe te passen, eiste hij de maximale straf van twee jaar jeugddetentie plus ‘jeugd-tbs’, plaatsing in een inrichting voor jeugdigen, minimaal twee en maximaal zes jaar).

De officier van justitie acht de verklaringen van de 17 jarige hoofdverdachte Ali geloofwaardiger dan die van de anderen, die hun eigen rol alle drie als marginaal bestempelen. Alleen de zaak tegen de 22 jarige Mustapha werd in het openbaar behandeld. Bij de zaken tegen de drie minderjarigen bleven de deuren van de rechtszaal gesloten. Mustapha’s raadsman H. Ruysink bepleitte vrijspraak. “Dit hebben deze jongens absoluut nooit gewild. Hier is geen enkele vorm van opzet in het spel.” Dat betoogde ook advocaat S. Weening van de 17 jarige Ali, zo zei deze na afloop. Voor het geval de rechtbank hem daar niet volgt, vroeg hij voor zijn cliënt ontslag van alle rechtsvervolging. Hij deed een beroep op noodweer-exces: Ali zou zijn bevangen door een hevige angst en daarom hebben gestoken.

Ali heeft verklaard dat hij in zijn eentje inbrak bij Vink op 5 maart. Bij die gelegenheid nam hij niet alleen een videorecorder en sieraden mee, maar zag ook op bankafschriften dat de bejaarde man 20.000 euro op een rekening had staan. Volgens hem is in overleg met zijn drie kompanen besloten Vink te overvallen, met de bedoeling hem zijn pinpas en code te ontfutselen. Daarom hebben ze zich er ook gevieren, aldus zijn lezing, van vergewist dat de man thuis was, die negende maart tegen tien uur ’s avonds. “Men zag hem tv kijken”, aldus officier Smits. De andere drie ontkennen te hebben geweten dat de oudere man thuis zou zijn: zij dachten dat Ali in een ‘leeg’ huis zou gaan inbreken. Officier Smits vroeg zich hardop af waarom het nodig zou zijn om met drie man sterk op de uitkijk te gaan staan bij een inbraak in een verlaten woning. Wederom volgens Ali klopte hij en zijn 22 jarige maat Mustapha, beide gemaskerd met een soort bivakmuts, op die donkere maartse avond op de gesloten achterdeur van Vink.

Toen deze de deur opende, duwde Ali hem naar binnen. Volgens hem stapte Mustapha ook naar binnen, deed de deur achter zich dicht en liep met een door naar de woonkamer. Vink zette het op een schreeuwen en greep een keukenmes dat op de aanrecht lag. Ali pakte dat af en stak de bejaarde man diverse malen in hals en borst. Zijn handschoenen zaten onder het bloed, heeft hij verklaard. Behalve in de keuken zijn nergens bloedsporen aangetroffen, reden voor officier Smits om te betogen dat er nog iemand in het huis moet zijn geweest. De benedenverdieping was immers duidelijk doorzocht. “Mustapha heeft, terwijl Ali met Arnol Vink worstelde en deze neerstak, op huiveringwekkend koelbloedige wijze de woning van Vink doorzocht en daarbij tachtig euro buitgemaakt.”

Verdachte Mustapha vindt, volgens de reclassering, dat hij niet fout heeft gedaan, behalve zijn familie te schande gemaakt. Net als Mustapha bagatelliseert diens vader het heel voorval, aldus de reclassering. De verdachte is vorige jaar uit het leger gegooid, nadat hij door de militaire kamer van de rechtbank wegens enkele diefstallen was veroordeeld to zes maanden voorwaardelijk. Officier van justitie Smits vroeg de rechtbank ook deze straf nu ten uitvoer te leggen.

Tegen beide andere verdachten eiste Smits vorige week drie jaar, waarvan een voorwaardelijk tegen de 17 jarige, dan wel, bij toepassing van het jeugdstrafrecht, twee jaar jeugddetentie waarvan acht maanden voorwaardelijk) en tegen de 15 jarige een jaar jeugddetentie, waarvan twee maanden voorwaardelijk.

De rechtbank doet in de vier zaken op 27 oktober uitspraak.

De verdachte(n) in deze zaak wordt bijgestaan door: