Proces

Skarżący odwołał się od decyzji burmistrza z dnia 28 września 2020 r. (zaskarżona decyzja) w sprawie administracyjnego nakazu przymusowego zamknięcia domu i szopy pod adresem [adres] na okres trzech miesięcy na podstawie art. 13b ustawy o opium (OW).

Zwrócił się on do sędziego ds. wstępnego nakazu sądowego o wydanie nakazu sądowego.

Rozprawa odbyła się w Bredzie w dniu 12 listopada 2020 r. Skarżący był obecny wraz z [imię i nazwisko X] i jego upoważnionym przedstawicielem. Burmistrz był reprezentowany przez [imię i nazwisko przedstawiciela]. Strona trzecia nie stawiła się.

Rozważania

1. Fakty i okoliczności

Powód wraz z byłą żoną [imię i nazwisko osoby trzeciej] jest właścicielem działki pod adresem [adres] (działka). Na działce znajduje się budynek mieszkalny i przylegająca do niego stodoła.

W dniu 15 stycznia 2020 r. działkę odwiedził nadzorca gminy i pracownik Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant w celu sprawdzenia konwersji (azbestu). Poinformowali oni jednostkę policji Zeeland-West Brabant, że w szopie na działce znaleziono przedmioty używane w szkółkach konopi. Następnie policja znalazła następujące przedmioty:

• 2 timery ustawione na 12 godzin;
• różne siatki suszące;
• 1 pompa głębinowa;
• 2 urządzenia;
• 2 600-watowe lampy asymilacyjne;
• 2 transformatory o mocy 600 W;
• 1 profesjonalna elektroniczna maszyna do cięcia marki The Canna Cutter;
• 2 czarne namioty do uprawy;
• 2 kołnierze;
• 2 1-litrowe butelki odżywek Bio Nova;
• 2 wentylatory rurowe;
• 1 torba z uchwytem;
• 2 rolki kabli elektrycznych;
• 2 kołnierze;
• 1 nebulizator ręczny.

Ponadto policja ustaliła, że wszystkie ściany i sufit szopy były pokryte jasnymi płytami izolacyjnymi. Na suficie znajdowało się kilka haków mocujących i resztki pianki poliuretanowej. W suficie znajdowały się również dwa duże okrągłe otwory. W ścianie, w której znajdowały się drzwi przejściowe, był duży okrągły otwór na zewnątrz. Według policji, szopa może wkrótce zostać ponownie wykorzystana jako farma konopi.

Pismem z dnia 10 marca 2020 r. burmistrz powiadomił skarżącego i jego byłą żonę o zamiarze nałożenia administracyjnego środka przymusu zgodnie z sekcją 13b OW, który nakaże im zamknięcie domu i szopy na okres trzech miesięcy.

Wnioskodawca wyraził swój sprzeciw wobec tego zamiaru.

Decyzją z dnia 9 kwietnia 2020 r. (decyzja pierwotna) burmistrz nałożył na skarżącego i jego byłą żonę administracyjny nakaz przymusowego zamknięcia domu i szopy na okres trzech miesięcy, począwszy od dnia 14 maja 2020 r. od godziny 10 rano.

Skarżący sprzeciwił się temu. Złożył również wniosek o zastosowanie środka tymczasowego (BRE 20/6419 OPIUMW VV). Wycofał ten wniosek po tym, jak burmistrz wskazał, że zawiesi zamknięcie do czasu, gdy środki związane z kryzysem koronowym ponownie na to pozwolą.

W sprzeciwie wnioskodawca argumentował przede wszystkim, że burmistrz nie miał uprawnień do nakazania zamknięcia nieruchomości, ponieważ niektóre z obecnych towarów były starymi i już używanymi towarami z konopi, które nie były już "przeznaczone" do popełniania przestępstw związanych z konopiami.

W dniu 7 lipca 2020 r. odbyła się rozprawa przed komisją ds. sprzeciwów gminy Waalwijk (zwaną dalej "komisją"). W dniu 4 sierpnia 2020 r. komisja doradziła burmistrzowi, aby uznał sprzeciw skarżącego za uzasadniony w oparciu o pierwotną podstawę sprzeciwu i uchylił pierwotną decyzję.

W zaskarżonej decyzji burmistrz nie przyjął opinii komitetu. Burmistrz uznał sprzeciw za bezzasadny i podtrzymał nakaz zamknięcia domu i stodoły. Datę zamknięcia wyznaczono na czwartek 29 października 2020 r. o godz. 10 rano.

Burmistrz obiecał, że wdrożenie decyzji potrwa do tygodnia po wydaniu orzeczenia przez sąd w sprawie wstępnego nakazu sądowego.