Walka między rywalizującymi klubami motocyklowymi w Sittard w 2015 roku.

Usiłowanie nieumyślnego spowodowania śmierci (popełnione wielokrotnie) poprzez oddanie strzałów z kawiarni na wysokości mężczyzny z użyciem siły wyższej do członków innego klubu motocyklowego, ciężko bijąc 3 członków klubu motocyklowego oskarżonego, art. 287 Sr. Obrona nadzwyczajna, wymóg proporcjonalności.

Czy 1 strzał z broni palnej jest w rozsądnej proporcji do poważnej napaści na 3 osoby przez 15 do 20 osób?

HR powtarza istotne rozważania z ECLI:NL:HR:2016:456 dotyczące wymogu proporcjonalności w przypadku obrony w nagłych wypadkach. Sąd Apelacyjny orzekł, że chociaż doszło do natychmiastowego i bezprawnego ataku na ciała A, B i C, przed którym oskarżony miał uzasadnione prawo do obrony tych osób, oskarżony nie był uprawniony do powołania się na obronę w nagłych wypadkach, ponieważ wymóg proporcjonalności nie został spełniony.

W tym kontekście sąd odwoławczy uznał między innymi, że wybór przez oskarżonego użycia broni palnej jako środka obrony "co do zasady nie był nieracjonalny". Sąd Apelacyjny orzekł jednak, że sposób obrony wybrany przez oskarżonego (poprzez wystrzelenie pocisku przez okno z broni palnej z kawiarni na wysokości mężczyzny, podczas gdy "tuż za oknem znajdowała się walcząca, a tym samym poruszająca się grupa ludzi") nie był w rozsądnej proporcji do powagi napaści, albowiem od oskarżonego można było zasadnie wymagać wyboru mniej drastycznego sposobu obrony, "w którym można było wykluczyć, że ktoś zostanie trafiony pociskiem", jak np. uderzenie w okno i okazanie broni lub wyjście na zewnątrz (innymi drzwiami niż zamknięte) w celu grożenia bronią i/lub oddania strzału ostrzegawczego.

Wyrok ten, także w świetle tego, co wyżej powiedziano, nie jest z.m. zrozumiały. HR uwzględnia także to, że sąd odwoławczy ustalił, że oskarżony działał w obronie 3 osób, nad którymi znęcała się w sposób nadmierny siła wyższa osób (około 15 - 20 członków klubu motocyklowego działającego jako grupa), członkowie tej grupy posługiwali się bronią, przy użyciu której można było spowodować bardzo poważne obrażenia ciała (m.in. żelazka bokserskie), w trakcie bójki o.m. został tupnięty w głowę jednej z osób, w przypadku nie zaprzestania bicia istniało bezpośrednie niebezpieczeństwo doznania przez 3 napadnięte osoby ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, mogącego skutkować śmiercią, w tych okolicznościach podejrzany chciał użyć broni palnej jako środka odstraszającego, podejrzany wyciągnął w tym celu broń palną, oddał z niej jeden strzał, po czym ponownie schował broń palną.

Po anulowaniu i odesłaniu.