Il giudice ha parlato. Ieri sono state emesse pesanti sentenze nell'importante processo di corruzione. I giudici accusano i condannati di aver infangato l'immagine del governo incorruttibile.

È difficile da digerire per l'ex direttore regionale Mark J. dell'impresa di costruzioni stradali Janssen de Jong infra. Non solo perché il tribunale gli ha appena inflitto una pesante condanna per aver corrotto dei funzionari pubblici del Limburgo: 24 mesi di carcere, di cui 10 sospesi. Ma anche perché il verdetto è molto più severo di quello dell'ex capo di J., il direttore generale Rob A, che si è beccato 'solo' 12 mesi di carcere (6 sospesi). "Il lavoratore a terra viene punito più duramente del direttore", canticchia J., che rimane in silenzio sulla questione. L'accusa aveva anche chiesto la stessa pena per entrambi gli indagati: 24 mesi di reclusione, di cui 6 sospesi.J. in particolare ha mantenuto i contatti con i funzionari corrotti e ha dato loro molti contanti e altri regali. Ma A. ne era consapevole ed era anche un co-protagonista, secondo l'accusa. In ogni caso, non ha denunciato il suo subordinato J.. I giudici incolpano A. anche per quest'ultimo. Ma il fatto che fosse a conoscenza delle pratiche malvagie non significa che sia un co-protagonista. "Non siamo assolutamente d'accordo", ha risposto il procuratore capo Cees van Spierenburg alla distinzione del tribunale tra A. e J. "Questi principali sospettati hanno fatto tutto insieme". C'è quindi una reale possibilità che l'accusa faccia appello contro la sentenza di A..

Anche se la sentenza di A. è molto più bassa di quella richiesta e anche se quattro dei 15 sospettati sono stati assolti, Van Spierenburg è soddisfatto. Undici sentenze pesanti sono nel computo. E per sette funzionari condannati, le sentenze sono quasi uguali alle richieste. Il funzionario provinciale licenziato Jan S. è il più colpito: 15 mesi di carcere, di cui tre sospesi. Anche senza i due mesi di custodia cautelare, dovrà rimanere in carcere per un bel po' di tempo se verrà condannato anche in appello. Questo vale per altri tre ex funzionari. S., insieme alla moglie, anch'essa condannata, uno dei pochi condannati presenti, sembra sconcertato. "No. Non diremo nulla", è tutto ciò che vogliono dire dopo aver sentito il verdetto.

"Volevamo dare un esempio con le nostre ferme richieste, per scoraggiare gli altri", spiega il procuratore capo Van Spierenburg. I giudici hanno apparentemente accettato, analizza il professore di criminologia dell'Università di Maastricht Hans Nelen. La ricerca di Nelen e del suo collega di Amsterdam Leo Huberts ha dimostrato che i giudici raramente impongono pene detentive incondizionate nei casi di corruzione. Questo è stato evidente, ad esempio, nei processi per corruzione contro funzionari e amministratori pubblici del Limburgo negli anni '90. Quindi, nel caso JaJo, la situazione è molto diversa. Nelen: "Sono state inflitte condanne proporzionate e ragionevolmente pesanti. Quello che leggo dai verdetti è che il tribunale sottolinea che l'incorruttibilità richiesta del governo è stata danneggiata". Esatto. Secondo il tribunale, i costruttori stradali e i funzionari corrotti hanno danneggiato la fiducia del pubblico nel governo. E hanno danneggiato la provincia, i comuni e altre imprese. Un collegamento diretto tra i regali e le contropartite fornite dai funzionari è spesso difficile da dimostrare, hanno spiegato i giudici. Ma è sufficiente che sapessero perché venivano coccolati e che favorissero anche JaJo.

Nel caso dell'ex funzionario di Sittard-Geleen Ton B., la situazione è molto sfumata. Sebbene abbia accettato una donazione proibita - e in seguito 'mascherata' da prestito - di ventimila dollari, è comunque uscito indenne. Ha deliberatamente messo JaJo sul piede sbagliato facendo passare l'offerta sottocosto di un concorrente per la costruzione di un parcheggio. Per questo motivo, JaJo ha presentato un'offerta inferiore di decine di migliaia di euro, a favore del Comune. "Per lui è come una vittoria contro la Spagna nella finale della Coppa del Mondo", dice l'avvocato di B., Ivo van de Bergh. Il funzionario di Heerlen Fred P., ex assistente personale dell'ex sindaco Toine Gresel, può esultare per un momento. Riceve una "tirata d'orecchi" perché ha ricevuto un regalo elevato, ma non c'è alcuna prova che A. volesse attirare l'addetto alle pubbliche relazioni in un quid pro quo. Ma tutto il tifo è soggetto a cambiamenti: le persone coinvolte possono, e presumibilmente lo faranno, ricorrere in appello.