El juez ha hablado. Ayer se dictaron fuertes sentencias en el principal juicio por corrupción. Los jueces culpan a los condenados de empañar la imagen del gobierno incorruptible.

Es difícil de digerir para el ex director regional Mark J. de la empresa de construcción de carreteras Janssen de Jong infra. No sólo porque el tribunal acaba de imponerle una dura condena por sobornar a funcionarios de Limburgo: 24 meses de cárcel, 10 de ellos en suspenso. Sino también porque el veredicto es mucho más duro que el del antiguo jefe de J., el director general Rob A, que recibe "sólo" 12 meses de cárcel (6 suspendidos). "El trabajador de tierra está siendo castigado más duramente que el director" tararea J., que guarda silencio al respecto. La fiscalía también había pedido penas iguales contra ambos sospechosos: 24 meses de cárcel de los cuales 6 en suspenso.J., en particular, mantuvo contactos con los funcionarios sobornados y les dio mucho dinero en efectivo y otros regalos. Pero A. era consciente de ello y también coautor, razonó la fiscalía. En cualquier caso, no delató a su subordinado J.. Los jueces también culpan a A. de esto último. Pero el hecho de que conociera las malas prácticas no significa que sea coautor. "Estamos en total desacuerdo con eso", respondió el fiscal jefe Cees van Spierenburg a la distinción del tribunal entre A. y J. "Estos principales sospechosos lo hicieron todo juntos". Existe por tanto una posibilidad real de que la fiscalía recurra la sentencia de A.

Aunque la condena de A. es muy inferior a la exigida y aunque cuatro de los 15 sospechosos fueron absueltos, Van Spierenburg está satisfecho. Once fuertes sentencias figuran en el recuento. Y para siete funcionarios condenados, las sentencias son casi iguales a las demandas. El funcionario provincial despedido Jan S. se lleva la peor parte: 15 meses de prisión, tres de ellos en suspenso. Incluso descontando los dos meses de prisión preventiva, tendrá que pasar bastante tiempo en la cárcel si también es condenado en apelación. Esto se aplica a otros tres antiguos funcionarios. S., junto con su esposa también condenada, una de las pocas condenadas presentes, parece tambaleante. "No. No diremos nada", es todo lo que quieren decir tras escuchar el veredicto.

"Queríamos dar ejemplo con nuestras firmes demandas. Para disuadir a otros", explica el fiscal jefe Van Spierenburg. Al parecer, los jueces estuvieron de acuerdo, analiza el profesor de criminología de la Universidad de Maastricht Hans Nelen. Las investigaciones de Nelen y su colega de Ámsterdam Leo Huberts demostraron que los jueces rara vez imponen penas de prisión incondicionales en casos de corrupción. Esto fue evidente, por ejemplo, en los juicios por corrupción contra funcionarios y administradores de Limburgo en la década de 1990. En el caso JaJo, esto es muy diferente. Nelen: "Proporcionalmente, se impusieron penas razonablemente duras.Lo que leo de los veredictos es que el tribunal subraya que se perjudicó la incorruptibilidad requerida del gobierno". Así es.Según el tribunal, los constructores de carreteras sobornados y los funcionarios sobornados dañaron la confianza del público en el gobierno. Y perjudicó a la provincia, a los municipios y a otras empresas. Un vínculo directo entre los regalos y las contrapartidas ofrecidas por los funcionarios suele ser difícil de probar, explicaron los jueces. Pero basta con que supieran por qué se les mimaba y también se favorecía a JaJo.

En el caso del antiguo funcionario de Sittard-Geleen Ton B., la situación es muy matizada. Aunque aceptó una donación prohibida -y más tarde "disfrazada" de préstamo- de veinte mil dólares, salió impune. Puso deliberadamente a JaJo en una situación difícil al rechazar la oferta por debajo del precio de un competidor para la construcción de un aparcamiento. Debido a ello, JaJo presentó una oferta decenas de miles de euros más baja, a favor del municipio. "Para él es como una victoria sobre España en la final del Mundial", dice el abogado de B., Ivo van de Bergh. El funcionario de Heerlen Fred P., ex asistente personal de la ex alcaldesa Toine Gresel, puede alegrarse por un momento. Se lleva una "bronca" porque sí recibió un alto obsequio, pero no hay pruebas de que A. quisiera engatusar al relaciones públicas con un quid pro quo. Pero todos los vítores están sujetos a cambios, pues los implicados pueden apelar, y presumiblemente lo harán.