El viernes 25 de marzo de 2011 por la noche tuvo lugar en la provincia de Groninga uno de los delitos más graves de los últimos años. Esa noche, la tienda de veladores turcos Perya Impex fue asaltada en Hoogezand. Dos hombres enmascarados, ambos con pistolas en la mano, irrumpen en la tienda a las nueve menos cuarto. Uno de los atracadores salta sobre el mostrador y exige dinero.
El hijo del propietario, de 37 años, grita que no hay dinero, se resiste y le disparan.

Una bala le atraviesa el hombro izquierdo. Los ladrones huyen, sin botín.
Justo antes de que abandonen el local de la tienda, se produce otro disparo contra el hijo, entonces ya malherido. Una segunda bala impacta en el abdomen. Con heridas que ponen en peligro su vida, es trasladado al hospital.

Los acontecimientos tienen un gran impacto en el barrio. El alcalde acude al lugar por la noche. No es el primer incidente violento en Hoogezand. Por ello, el alcalde quiere más policía. Al día siguiente, el periódico informa de que los autores están fugitivos y que ha desaparecido todo rastro de ellos.

Lo que sigue debería calificarse de extraño. Primero, pasan las semanas. Luego, a mediados de mayo de 2011, la policía informa de que la detención de dos hombres ha resuelto el robo de la tienda nocturna turca. Los medios de comunicación se hacen cargo. A veces nosotros y la policía actuamos como si la vida fuera sencilla: que con la detención de unos hombres se resuelven los crímenes. Una detención de este tipo es, por supuesto, sólo el principio en un Estado de derecho.

Los detenidos tienen 19 y 24 años. El más joven se llama digamos Charles, el mayor Gianni. Ellos lo niegan.

El juicio está previsto para el 17 de noviembre de 2011. Las sospechas se basan en declaraciones de testigos. Y hay una coincidencia de ADN que no prueba nada pero es incriminatoria.
Charles y Gianni siguen negándolo. Uno dice de las declaraciones de los testigos: 'La gente habla mierda'. El otro: 'Nos están tendiendo una trampa'.

A la víctima se le permite dirigirse a los jueces y cuenta lo asustado que está, cómo temió por su vida, lo asustados que están sus ancianos padres.

También se dice que los testigos están ansiosos. Se retractan de sus declaraciones, otros, temerosos de represalias, se niegan a declarar. Un testigo niega serlo y está siendo procesado por perjurio. Un testigo fue convocado a la vista, pero no se presentó.
Eso es un problema. Los jueces deciden que la causa penal debe suspenderse para que ese testigo pueda seguir siendo oído.

A los dos abogados les parece bien, siempre que se permita a Charles y a Gianni volver a casa para esperar el resto del juicio en libertad. Al fin y al cabo, el retraso no es culpa suya. La fiscalía se opone a su puesta en libertad, pero los jueces deciden que Charles y Gianni pueden abandonar la cárcel el mismo día. Habrán estado detenidos durante seis meses.

Luego se calla y se callará durante mucho tiempo. Pasan tres meses, ocho meses, un año. Dos años y unas semanas. El testigo que aún no ha sido oído vive justo al lado de la tienda nocturna.

El 13 de diciembre de 2013 -26 meses después del aplazamiento- la causa penal tendrá por fin un seguimiento. Por cierto, Charles sí permaneció en la sala 14 en 2012 en relación con un robo callejero por el que recibió una condena (neta) de 18 meses de prisión. Ya ha cumplido esa condena.

Charles se enfrenta a ocho años de prisión y Gianni, que no tiene antecedentes penales, a siete años, ambos por tentativa de homicidio y tentativa de extorsión. Las declaraciones de los testigos aportan las pruebas legales y convincentes, según la acusación. Charles y Gianni no están presentes, pero parecen enlazados.

Que haya tardado tanto molesta al fiscal. Dijo a los jueces. Molesto para los sospechosos, pero sin duda también para las víctimas. La razón de la larga duración, dice el fiscal, es que la fiscalía se vio desbordada por grandes investigaciones en 2012 y 2013.

Simplemente estaba demasiado ocupado. ¿Podría ser eso realmente cierto? ¿Que la policía y la judicatura no tuvieron tiempo durante dos años para investigar adecuadamente uno de los crímenes más graves en años?

Esta semana, el tribunal emitió su veredicto. Aunque las pruebas reunidas se obtuvieron legalmente, no son concluyentes. Son concebibles hipótesis alternativas, no puede descartarse, dictaminaron los jueces, que otras personas además de Charles y Gianni cometieran el robo. La falta de convicción debería conducir a la absolución. Y ese es también el veredicto.

Los jueces critican la calidad de la investigación policial: transcurrió (demasiado) tiempo entre el robo y la declaración de los testigos. Por lo tanto, los implicados pudieron conciliar declaraciones. Además, los jueces constataron que la policía no hizo un informe oficial de varios contactos con testigos. Jueces: 'Eso no es aceptable'.

Por último, se observa que la acusación no ha dado una razón plausible para el largo lapso de tiempo transcurrido desde la vista de noviembre de 2011.

A finales de 2013, la conclusión debe ser que el robo del 25 de marzo de 2011 en la tienda turca no se ha resuelto. El alcalde de Hoogezand debería echar otro vistazo a alguna parte.