Als die Richter den Gerichtssaal verlassen und sich im Ratssaal niederlassen, sehen sie sich gegenseitig an.
Der jüngste Richter seufzt.
Der Älteste sieht ihn bedeutungsvoll an.
Schwere Entscheidung, Jungs, sagt der Vorsitzende, aber ich bin sicher, sie werden es verstehen.

Der jüngste Richter wundert sich.
Vorsichtig: "Sollten wir das nicht erklären?
Der Vorsitzende: "Wie meinen Sie das?
Der Jüngste: 'Nun, das erklärt, warum wir beschlossen haben, die beiden Verdächtigen nach Hause zu schicken, solange sie Verdächtige bleiben. Vielleicht wird die Gesellschaft das seltsam finden.'
Vorsitzender: "Na also, es geht doch.

Derweil packt der älteste Richter seine Sachen zusammen.
Er sagt: 'Leute, ihr findet es heraus. Ich gehe jetzt nach Hause. Ich habe den Eindruck, dass dies eher Sache der Staatsanwaltschaft ist.'
Der jüngste Richter: 'Nein. Die Staatsanwaltschaft berichtet nur, wenn Verdächtige verhaftet werden, niemals, wenn sie freigelassen werden. Sie schauen nach Links.'

Der ältere Richter klopft dem Vorsitzenden fest auf die Schulter, sagt 'Grüße nach Hause' und 'Wir sehen uns am Montag'.
Er sagt: 'Ich werde noch ein paar Blätter wegpusten.'

So viel zu den freien Gedanken aus der geheimen Ratskammer.
Und nun zu den freien Verdächtigen.

Die Richter hätten im Plenum lange darüber nachdenken müssen.
Wenn Richter lange nachdenken müssen, fällt die Entscheidung oft zugunsten der Angeklagten aus.
Ein Nein ist schneller zu motivieren als ein Ja.

Die Anwälte hatten das Gericht gebeten, ihre Mandanten, die Angeklagten, durch Aufhebung der Untersuchungshaft freizulassen.
Die beiden Männer sind seit sechs Monaten in Haft, weil sie verdächtigt werden, einen Raubüberfall auf ein türkisches Geschäft in Hoogezand begangen zu haben.
Bei diesem Überfall wurde ein Angestellter angeschossen, wobei der Mann sehr schwer verletzt wurde.
Der Vorfall ereignete sich im März dieses Jahres, das Opfer hat sich noch immer nicht erholt.

Der Raubüberfall hat in Hoogezand für Aufsehen gesorgt, wo es zu weiteren gewalttätigen Zwischenfällen kam.
Sogar der Stadtrat hat Maßnahmen zur Eindämmung der schweren Kriminalität angekündigt.
Der Oberstaatsanwalt hat am 28. April eine Belohnung von 7500 Euro für den goldenen Tipp in dieser Angelegenheit ausgesetzt.

Und siehe da, nicht viel später werden Vincent (24) und Bernard (20) verhaftet.
Es gibt nur wenige technische Beweise, aber viele Aussagen von Zeugen.
Aufgrund dieser Aussagen werden die beiden Männer hinter Schloss und Riegel gebracht.
Das ist jetzt sechs Monate her.

Am Donnerstag wurde die Klage eingereicht.
Vincent und Bernard leugnen.
Sie haben nichts damit zu tun, sagen sie.

Zwei Männer waren am 25. März gegen 20.30 Uhr verkleidet und mit gezogenen Waffen in das Geschäft gestürmt.
Sie fordern Geld und schreien: "Beute, Beute!
Der Sohn wehrt sich und stößt einen der Räuber um, so dass er über das Gemüse stolpert.
Als der Räuber aufsteht, schießt er.
Der Sohn wird in Brust und Unterleib getroffen.
Die Räuber machten sich dann ohne Geld aus dem Staub.

Die Polizei führt eine Nachbarschaftsuntersuchung durch.
Aus dem Kreis der Kriminellen sickern Namen von möglichen Tätern durch.
Es gibt Zeugen, die sich spontan melden.

Auf dem möglichen Fluchtweg wird ein T-Shirt gefunden.
Es gibt eine Menge DNA darauf, einschließlich Bernards, in dem Sinne, dass es Bernards sein könnte.

Zwei Monate nach dem Raubüberfall und einen Monat, nachdem die Belohnung ausgesetzt wurde, werden Bernard und Vincent verhaftet.
Ihre Telefone wurden abgehört.
Das hat keine belastenden Informationen ergeben.
Allerdings wurde ein Gespräch zwischen den beiden belauscht, während sie in Polizeigewahrsam waren.
Die Polizisten hören sie sagen: 'Wir werden reingelegt, die Leute reden Unsinn'.

Es gibt einen Zeugen, dessen Status 'wichtig' ist.
Sie war zu einem Gerichtstermin vorgeladen worden, aber nicht erschienen.
Infolgedessen konnte das Strafverfahren am Donnerstag nicht abgeschlossen werden.
Zunächst muss dieser Zeuge gehört werden, danach kann die Verhandlung fortgesetzt werden.
Es wird nicht erwartet, dass dies innerhalb von drei Monaten geschieht.

Von mir aus", sagt Rechtsanwalt Serge Weening, der Vincent unterstützt.
Aber dann bitte ich das Gericht, die Untersuchungshaft aufzuheben.
Denn eine Verzögerung bedeutet eine weitere Inhaftierung meines Mandanten, der unschuldig ist und daher freigesprochen werden sollte.
Der Anwalt Oskar Schuur, der Bernard verteidigt, stellt den gleichen Antrag aus dem gleichen Grund.

Die Richter ducken sich in die Kammern und bleiben lange Zeit weg.
Je länger, desto günstiger, denken Weening und Schuur nach einer Weile.
Nach einer halben Stunde kommen die Richter zurück.
Die Richter sagen, dass die Untersuchungshaft von Vincent und Bernard mit sofortiger Wirkung aufgehoben wird.
Sie sagen: "Die europäische Rechtsprechung zwingt uns, diese Entscheidung so zu treffen.

Vincent und Bernard sind jetzt freie Verdächtige.

Alle im Gerichtssaal sind überrascht, auch die beiden Anwälte.
Vincent und Bernard vielleicht am allermeisten.
Sie können nun die Fortsetzung des Strafverfahrens in Freiheit abwarten.
Man hofft, dass die verweigernden Männer in einigen Monaten freiwillig vor Gericht zurückkehren werden.

Als sich die Richter in die Kammern zurückziehen, blickt der Staatsanwalt etwas mürrisch nach vorne.
Die türkische Familie sieht verzweifelt aus.
In einer Erklärung des Opfers hatte der angeschossene Sohn geschrieben, dass er und seine Familie vor Angst verrückt werden und einen Umzug in Erwägung ziehen, sobald die Täter freigelassen werden.

Warum werden Verdächtige eines sehr schweren Verbrechens freigelassen und bleiben dennoch Verdächtige?
Einige Studenten auf der Zuschauertribüne sagen zueinander, dass sie nichts verstehen.
Sie?

Ich bin zwar kein Jurist, aber ich denke, es ist so.
Jeder, der einer Straftat verdächtigt wird, kann in Untersuchungshaft genommen werden.
Eigentlich werden Sie dann unschuldig inhaftiert, denn der Richter hat noch nicht entschieden.
Aber Sie sind zu Recht unschuldig, denn es gibt Verdachtsmomente, die auf eine Schuld hinweisen.

Das Gesetz hat strenge Regeln aufgestellt, um unschuldige Menschen zu Recht der Freiheit zu berauben.
Und je länger die Untersuchungshaft andauert, desto strenger werden auch die Kriterien für die Inhaftierung einer Person.
Vincent und Bernard wurden aufgrund von Zeugenaussagen verhaftet.
Diese sind in der Regel nicht die stärksten Beweise, um jemanden zu verurteilen.
Es muss noch etwas hinzugefügt werden.
Und dieses 'Mehr' ist nach sechs Monaten nicht mehr da.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass die Interessen der Verdächtigen - frei zu sein - umso wichtiger werden, je länger die Untersuchungshaft andauert.
Und andersherum.
Je länger jemand in Untersuchungshaft sitzt, desto überzeugender muss die Staatsanwaltschaft darlegen, dass dies für alle besser ist.
Und das ist hier nicht passiert.
Und so durften die beiden Männer als Verdächtige sofort nach Hause gehen.

Ich denke, es ist folgendermaßen.
Sei es, dass die Richter oder die Staatsanwaltschaft selbst dies natürlich viel besser erklären können.

Der/die Angeklagte(n) in diesem Fall wird/werden unterstützt von: