Advocaten in zaak rioolmoord pleiten voor vrijspraak

De advocaten van de twee hoofdverdachten in de zogenoemde riool- en kofferbakmoord hebben vrijdag voor het gerechtshof in Leeuwarden gepleit voor vrijspraak.

Het OM eiste woensdag tegen Dwight W. en Anand J. 30 jaar cel wegens 2 moorden, waaronder die op Almeerder René Karamatali. Volgens de advocaten is er onvoldoende bewijs om dat hard te maken.

Belastende verklaringen van getuigen die bij de politie zijn gedaan worden door de advocaten in twijfel getrokken. Tijdens het hoger beroep zwegen deze getuigen namelijk grotendeels over hun eerdere verklaringen. Volgens de verdediging is er daardoor een gebrek aan bewijs ontstaan. Het gerechtshof doet over twee weken uitspraak.

Mr Weening bij Recht van Nederland over de “Kofferbak- en rioolmoord”

Tegen de hoofdverdachte in de zogenoemde riool- en kofferbakmoordzaak is in hoger beroep 30 jaar geëist. Dat bleek woensdag voor het gerechtshof in Leeuwarden.

De man zou in 2008 René Karamatali uit Almere hebben neergeschoten en het lichaam in een rioolput hebben gestopt. Hij wordt ook verdacht van de moord op Brian Stein in hetzelfde jaar. De Amsterdammer werd dood teruggevonden in de kofferbak van een auto. De hoofdverdachte werd in 2010 al tot 30 jaar cel veroordeeld. Hij ging in hoger beroep tegen die straf.

Ook tegen een medeverdachte is door het OM 30 jaar geeist. Deze kreeg eerder door de rechtbank 18 jaar opgelegd.Hij zou de opdrachtgever zijn van de moordpartijen. De verdachte zegt afgeperst te zijn geweest door Karamatali en Stein.

Een vrouwelijke medeverdachte hoorde 14 jaar tegen zich eisen. Tot dezelfde straf werd zij eerder veroordeeld. Zij zou mede-verantwoordelijk zijn voor het laten verdwijnen van het lichaam van de Almeerder.

Anand J., één van de hoofdverdachten in de riool- en kofferbakmoord heeft zich voor het gerechtshof in Leeuwarden beroepen op zijn zwijgrecht. J. werd in 2010 tot 18 jaar cel veroordeeld omdat hij wordt gezien als de opdrachtgever voor de moord op Almeerder René Karamatali. In Leeuwarden dient deze week het hoger beroep in de zaak.

Het gerechtshof gaf aan teleurgesteld te zijn met het feit dat J. geen vragen over de zaak wenst te beantwoorden. J. zei dat hij zich op zijn zwijgrecht beroept op aanraden van zijn advocaat.

Het hoger beroep in de rioolmoordzaak gaat woensdag verder. Dan zal gekeken worden naar de rol van een tweede hoofdverdachte die in eerste instantie 30 jaar cel heeft gekregen.

Waarom konden zo’n honderd Nederlanders ongestoord naar Syrië reizen om deel te nemen aan de jihad, maar werden Mohammed G, Aykut K. en Kaya K. vlak voor hun vertrek opgepakt? „Alleen deze drie kwamen naar voren in een onderzoek, niet iedereen die de grens oversteekt, belandt direct in een strafdossier”, zegt een woordvoerder van het Landelijke Parket. Door de loslippigheid van Mohammed in chats en telefoongesprekken lijken tot nu toe alleen deze drie mannen door het O

Waarom konden zo’n honderd Nederlanders ongestoord naar Syrië reizen om deel te nemen aan de jihad, maar werden Mohammed G, Aykut K. en Kaya K. vlak voor hun vertrek opgepakt? „Alleen deze drie kwamen naar voren in een onderzoek, niet iedereen die de grens oversteekt, belandt direct in een strafdossier”, zegt een woordvoerder van het Landelijke Parket. Door de loslippigheid van Mohammed in chats en telefoongesprekken lijken tot nu toe alleen deze drie mannen door het OM vervolgd te worden op grond van het relatief nieuwe wetsartikel 134a. Maar het is maar zeer de vraag of het afreizen naar Syrië om daar mee te strijden met het Vrije Syrische Leger op enige wijze strafbaar is in Nederland. Als er sprake is van meevechten met de groepering Jabhat Al Nusra, die vorig jaar door de VS (maar niet door de EU en de VN) op de terreurlijst is geplaatst, kan het wel onder de antiterreurwet vallen. Als de drie mannen voor de rechter komen, zullen ze de eerste zijn die in Nederland vervolgd worden volgens 134a: voorbereidingshandelingen met het oog op het plegen van een terroristisch misdrijf. Het wetsartikel kwam er na de aanslagen op 11 september 2001. Er zijn, zo meldt het Landelijk Parket, al vaker vermeende terroristen opgepakt op basis van die verdenking.

Maar tot een rechtszaak kwam het nog niet. „Toch zien wij dit niet als proefzaak”, meldt de woordvoerder.

Mohammed G. is momenteel de enige van de drie die nog vastzit, de andere twee zijn op borgtocht vrij. „Deze wet wringt voor dit soort zaken”, zegt André Seebregts, advocaat van Kaya K. „Artikel 134a is geschreven voor terroristen die in Nederland aan de slag zijn gegaan. Justitie probeert het nu op te rekken.” Serge Weening, advocaat van Mohammed, ziet ook een hele kluif voor het OM het bewijs te leveren dat zijn cliënt daadwerkelijk van plan was om zich aan te sluiten bij Jabhat al Nusra.

Er komen in het onderzoek geen ronselaars in beeld, geen opvallende financiers van terreur en geen radicale moskeeën waar de drie jihadgangers opgeleid zouden zijn. Ook van contacten tussen de drie Nederlanders en Jabhat al Nusra blijkt niets. De mannen kregen geld toegestuurd van ‘sympathisanten’ . In Kaya K.’s rugzak, die in zijn woning klaarstond, zijn twee afscheidsbrieven gevonden. Mohammeds zus uit Maastricht had van haar broer te horen gekregen dat hij waarschijnlijk nooit zou terugkeren. In woorden was hoofdverdachte Mohammed groot met het dreigen met geweld, maar zou dat uiteindelijk ook gelden voor zijn daden? Zelf claimt hij dat hij last van waanbeelden had. In hun politieverhoren hebben de drie verdachten weinig inzicht gegeven in wat ze daadwerkelijk van plan waren.
Het OM beslist binnenkort of en wie van de drie vervolgd zal worden.

M vervolgd te worden op grond van het relatief nieuwe wetsartikel 134a. Maar het is maar zeer de vraag of het afreizen naar Syrië om daar mee te strijden met het Vrije Syrische Leger op enige wijze strafbaar is in Nederland. Als er sprake is van meevechten met de groepering Jabhat Al Nusra, die vorig jaar door de VS (maar niet door de EU en de VN) op de terreurlijst is geplaatst, kan het wel onder de antiterreurwet vallen. Als de drie mannen voor de rechter komen, zullen ze de eerste zijn die in Nederland vervolgd worden volgens 134a: voorbereidingshandelingen met het oog op het plegen van een terroristisch misdrijf. Het wetsartikel kwam er na de aanslagen op 11 september 2001. Er zijn, zo meldt het Landelijk Parket, al vaker vermeende terroristen opgepakt op basis van die verdenking.

Maar tot een rechtszaak kwam het nog niet. „Toch zien wij dit niet als proefzaak”, meldt de woordvoerder.

Mohammed G. is momenteel de enige van de drie die nog vastzit, de andere twee zijn op borgtocht vrij. „Deze wet wringt voor dit soort zaken”, zegt André Seebregts, advocaat van Kaya K. „Artikel 134a is geschreven voor terroristen die in Nederland aan de slag zijn gegaan. Justitie probeert het nu op te rekken.” Serge Weening, advocaat van Mohammed, ziet ook een hele kluif voor het OM het bewijs te leveren dat zijn cliënt daadwerkelijk van plan was om zich aan te sluiten bij Jabhat al Nusra.

Er komen in het onderzoek geen ronselaars in beeld, geen opvallende financiers van terreur en geen radicale moskeeën waar de drie jihadgangers opgeleid zouden zijn. Ook van contacten tussen de drie Nederlanders en Jabhat al Nusra blijkt niets. De mannen kregen geld toegestuurd van ‘sympathisanten’ . In Kaya K.’s rugzak, die in zijn woning klaarstond, zijn twee afscheidsbrieven gevonden. Mohammeds zus uit Maastricht had van haar broer te horen gekregen dat hij waarschijnlijk nooit zou terugkeren. In woorden was hoofdverdachte Mohammed groot met het dreigen met geweld, maar zou dat uiteindelijk ook gelden voor zijn daden? Zelf claimt hij dat hij last van waanbeelden had. In hun politieverhoren hebben de drie verdachten weinig inzicht gegeven in wat ze daadwerkelijk van plan waren.

Het OM beslist binnenkort of en wie van de drie vervolgd zal worden.